Здравствуйте, дорогие коллеги, члены Президиума и дорогие гости!
Давайте навсегда договоримся о логике нашего взаимодействия и выберем что-то одно: или взаимодействие в формате "тезис-антитезис" или в формате "тезис-хаос".
Формат "тезис-антитезис" построен на законах формальной логики: тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания. Если надо, я поясню подробнее, но лучше будет, если тот, кто забыл, пусть посмотрит сам. Сейчас этот формат, как мне видится, мы жестко и нелепо нарушаем.
Формат "тезис-хаос" характерен для современных социальных сетей, когда один про лес, другой про дрова. Я вижу признаки этого формата стали появляться и у нас при рассмотрении моей инициативы. Ничем хорошим такой формат не заканчивается и, как показывает история, иногда заканчивается тем, что приличного на первый взгляд человека приходится банить. Ествественно, никого я банить не буду. Если надо, я повторю еще раз все те примеры фактических банов, когда внешне достойного человек приходилось банить и про которых в который раз намекает коллега Логинов. Когда вместо тезиса обсуждается человек. Но у нас есть защита: первый формат никогда не позволит допустить такие крайности.
Эти примеры я не раз приводил в группе. Для иллюстрации снова приведу лишь один характерный пример из истории нашего сообщества.
Один автор несколько лет назад создал курс. Курс успешный, хорошо продается и по сей день. Автор доктор наук, прекрасно знает свой предмет. Курс был подготовлен с участием коммерческой организации. Автор проводил и проводит бесплатные вебинары отличного качества. При упоминании этого курса в нашей группе один из коллег безо всяких на то оснований публично назвал этот курс "лохоразводом" и весьма ехидно высмеял. Я долго пытался и в группе, и лично выяснить причины такой публичной негативной оценки. Ни реакции, ни извинений не последовало. Сам автор курса мне в личке написал, что никогда в эту жестко агрессивную группу не вернется и просит меня никогда больше его в группе не упоминать. Это называется по правилам этики и по моим представлениям "необоснованные личные нападки". Этот нападающий был членом президиума и поэтому я обратился на имя тогдашнего Президента ПрофиДО с просьбой провести разбирательство. В результате было вынесено решение о недостойном поведении этого коллеги. Вину свою этот бывший мой друг так и не признал.
Этот пример показывает, что под прикрытием тезиса о свободе мнений, был нарушен закон достаточного основания. Нужны ли нам такие форматы? Нужны ли нам такие борцы за "свободу мнений"?
Думаю, нет. Скорее всего, вы тоже так думаете. Если надо, я всем или любому расскажу обо всех якобы незаслуженно обиженных людях, и в моих рассказах не будет ни моих эмоций, ни моих фантазий. Одни только факты, этика и логика. Но я хочу снова спросить: какая логика нас устраивает: логика хаоса или логика "тезис-антитезис"?
Если мы выберем логику хаоса, я не смогу не ответить ни на один поступивший вопрос. Это будет пустой тратой времени для всех нас и ничем хорошим не закончится. И никто никогда в хаосе не разберется. Если же мы выбираем логику "тезис-антитезис", то скажите себе, о чем мы в этом треде-обсуждении вообще говорим? Оказывается говорим обо всем сразу. И значит и ни о чем. И о том, что должна делать с вузами коллега Буханова, и почему в критериях качества слишком много критериев, но не хватает массы неизвестных других. И о том, зачем нужен Союз, и зачем группа в Фейсбуке. И еще несколько десятков других тезисов, которые с начальным тезисом связи не имеют. Это типичный хаос.
Но его легко устранить. Коллеги, если вы забыли или запутались, то мой тезис таков: рассмотреть полезность для всех авторов и пользователей онлайн-курсов критерии качества, которые по своим принципам и структуре очень близки к стандартам качества широко известных в мире стандартов QM https://www.qualitymatters.org/. Наши критерии и критерии QM релевантны, они содержат однотипные рубрики и для ВО, и для ДПО, и для колледжей и школ. Я это прекрасно знаю, прекрасно знает об этом коллега Буханова. Целевая аудитория и у QM, и у нас одна и та же: все, кто создают и применяют онлайн-курсы. Как они будут применяться, на какой финансово-правовой основе, какова методика расчета и технологии применения, я могу очень и очень подробно рассказать. У нас есть свои наработки по этому тезису. Но это уже другие тезисы, они не входят в рамки моего тезиса и это, коллеги, на наших глазах рушит закон тождества. Я говорю пока только о тезисе полезности предложенных требований. Если мы решим, что эти стандарты качества не полезны, значит давайте снимем это вопрос с повестки. Тогда не стоит воспоминать другие вузы, других людей, говорить про рабочие руки и т.п.
Все остальные вопросы про группу в Фейсбуке, про цель Союза и пр. и пр. и пр. можно и лучше обсуждать отдельно, по тезисам. Но я бы не хотел опять начинать говорить про лес, и тут же снова и снова обсуждать дрова, потом другие дрова и так до бесконечности. У нас не так много свободного времени.
Если этот пункт повестки дня будет принят в следующей формулировке "признать наличие Требований качества онлайн-курсов полезными для развития ДО, но требующими наличие методики, организационно-правовых и технологических процедур для реализации", то следующими пунктами нашего рассмотрения будет целый ряд последующих методик, технологий и нормативных процедур СПДО.
Если это пункт принимать не требуется, значит я его снимаю с повестки. И прошу предложить другие пункты, отражающие интересы членов Союза.
Прошу сообщить о свое решении.
P.S. Кстати, рассылка с сайта работает. И я вижу протокол, кто получает наши письма.
Facebook